本文是一篇财政论文，本文的主要政策涵义是经济性支出促进消费可以“加力提效”，“加力”是指针对我国基建存量、资本存量较低的现状，由于经济性支出非但不会“挤出”消费、反而会“挤入”消费，因此经济性支出力度可以适度增加；“提效”是指，在经济性支出总量保持不边的情况下，通过优化经济性支出使用方向和目的，提高单位经济性支出促进消费扩大的效率。
1绪论
1.1研究背景和研究意义
1.1.1研究背景
从长期来看，自改革开放以来，中国社会发生了翻天覆地的变化，根据《2022年国民经济和社会发展统计公报》初步核算，2022年国内生产总值大约是1979年的295倍；根据世界2022年的收入划分新标准，我国同期人均收入约1.27万美元，即将步入高收入国家行列（人均收入在13205美元及以上）。四十余年来，中国取得了许多辉煌成就，但与欧美日等发达国家相比，我国在资本存量、收入水平、生产效率和创新能力等方面仍有较大差距，生产能力相对不足和居民相对低水平的收入是制约社会消费能力的关键因素。
就短期来看，三年疫情期间，疫情管控政策保障了人民生命健康安全，极大程度降低了新冠感染人数和超额死亡率，但防疫政策也影响了企业和居民的正常生产、生活，制约了生产要素自由流动、降低了经济增长速度、带来了各类风险与挑战，出于对风险的考虑，居民消费意愿有所下降，根据国家统计局数据，和疫情之前相比，最终消费率从2019年的55.8%降低至2021年的54.1%，最终消费支出对GDP增长贡献率从2019年的58.6%降低至2022年的32.8%。自2022年末防疫政策调整以来，2023年我国面临最主要的问题是需求不足和预期偏弱，虽然2023年第一季度经济有所回暖，但第二三季度CPI、PPI、PMI均有所下降，社会融资规模增速、社会零售品销售总额增速放缓，经济下行趋势明显。居民消费倾向下跌、预期偏弱、通货紧缩是当前制约经济增长的主要因素，针对内需不足的严峻形势，如何利用财政手段去促进消费、扩大消费，是值得研究的重要问题。
1.2文献综述
1.2.1财政支出对居民消费的影响
（一）国外文献综述
国外学者关于财政支出对消费的影响研究较为丰富，从观点来看，可大致分为“凯恩斯传统”和“非凯恩斯传统”：
“凯恩斯传统”学者认为财政支出会抑制居民消费，具有“挤出效应”。Karras（1994）认为财政支出对居民的消费造成挤入效应，两者之间呈正相关关系，财政支出规模越大、挤入效应越强，对居民消费的刺激力度越大。Sutherland(1997)发现，政府财力不足时的扩张性财政政策会导致居民产生增税以及未来可支配收入减少的预期，消费者会通过增加储蓄、降低消费欲望来缓解政府财政扩张导致的未来现金流减少压力，因此财政支出在一定程度对居民消费具有替代效应。Tsung-Wu Ho（2001）通过设立欧拉方程分析了24个国家的经济发展数据，发现财政支出和消费增长间具有挤出效应。Ramey(2011)通过事件研究法发现,财政支出的增加虽然会提高就业率和非住宅投资额，但是会减少居民消费和实际工资水平。Haque和Lin等（2016）基于双商品永久性收入理论模型，在消费者效用函数中允许随机偏好冲击，并通过1973-2008年孟加拉国政府支出与居民消费的数据证实了政府支出和居民消费间存在的不完全挤出关系，政府支出大约挤占了31%的居民消费。Dawood和Francois（2018）采用协整面板模型，估计了24个非洲国家居民消费和政府消费间的临时替代弹性，发现居民消费和政府消费之间存在跨期替代弹性，扩张性财政政策反而降低了居民消费需求。
2相关概念及理论基础
2.1相关概念及界定
2.1.1经济性财政支出涵义及界定
针对财政支出结构按一定标准进行划分，有助于理解不同种类财政支出对经济的作用机制效果。按照联合国《政府职能分类》，可将财政支出分为经济性支出、社会性支出和维持性支出，其中经济性支出是指政府为促进经济稳定和增长、提高经济发展效率而产生的支出。虽然经济性支出定义概念存在一定共识，但对经济性支出范围的界定，学界存在较大的争议，尚未形成统一的意见。比如，Kormendi and Meguire（1985）、Grier and Tullock（1987）等学者认为国防支出和教育支出不属于经济性财政支出，因为它们具有民生和社会保障性质，不直接作用于企业生产活动，对经济增长、经济效率的提升不具有直接影响。相反，Barro（1990）等学者认为国防支出和教育支出是经济性支出，因为国防支出虽然对经济生产活动不具有直接影响，但有助于保护私有产权，促进投资提高实际产出；而公共教育支出有助于提高社会人力资本存量，进而作用于企业生产，促进技术进步、提高生产效率。除了以上争论外，Devarajan，Swaroop and Zou（1996）等还以结论作为划分标准，以是否能刺激经济增长为标准界定财政生产性支出，认为一类支出可显著刺激经济增长，则该类支出可被定义为经济性财政支出，反之，若该类支出未能促进经济增长，则应定义其为非经济性财政支出。
从国内研究来看，如表2-1所示，由于经济性支出范围的界定尚未明确，且2007年的财政支出分类改革将原本的经济分类划分改为功能支出划分，财政支出项目口径有较大变化，研究口径的一致性与可比性难以保持，国内相关文献对经济性财政支出范围划分同样存在较大差异。
3 我国居民消费与经济性财政支出现状及分析 ...................... 29
3.1 我国居民消费现状分析.................... 29
3.1.1 我国居民消费现状及变化趋势 ....................... 29
3.1.2 我国居民消费不平等现状及变化趋势 .................. 33
4 经济性财政支出对居民消费的实证分析 ..................... 41
4.1 模型构建 ........................................ 41
4.1.1 实证模型构建 ................................ 41
4.1.2 变量选取和数据处理 .............................. 41
5 政策建议 ................................... 51
5.1 提高经济性支出力度,降低消费不平等程度 ................... 51
5.2 优化财政资金分配,提质增效经济性支出 ................................... 52
5.3 发挥经济性支出引导作用,促进居民消费结构升级 ................... 53
4经济性财政支出对居民消费的实证分析
4.1模型构建
4.1.2变量选取和数据处理
本文选择的微观数据来源于中国家庭金融调查（CHFS），它最早开始于2011年，后每隔一年进行一次抽样调查，截止至2023年，最近的公开数据为2019年的第五轮调查数据。本文选择2011、2013、2015、2017、2019年的五轮调查数据作为研究样本。由于CHFS每次调查问卷并非完全一致，调查组给出的消费数据统计口径存在偏差，如2019年家庭总消费中包含汽车保费（c7072_imp），而2017年总消费中不包括汽车保费；其次，2015年调查数据中并未给出家庭总消费的计算过程，2011、2013年调查数据家庭总消费数据缺失，为统一口径，本文选择以2017年调查组给出的家庭总消费为标准，调整2019年家庭总消费，重新计算2011、2013、2015年的家庭总消费，并按同样方式处理家庭总收入。由于CHFS问卷仅调查了被调查家庭在上年的消费水平，将CHFS调查数据与被调查前一年的宏观经济数据相匹配，得到2010、2012、2014、2016、2018年的匹配数据。
对于如何量化不平等程度，学界已有大量研究，提出了基尼系数、广义熵指数、泰尔指数、分位数之比、对数方差等指数以衡量群体内部相对不平等程度，由于中等收入群体消费倾向最高、对消费的贡献最大，基尼系数对中等群体的变化更为敏感、更具有经济涵义，因此本文选择以消费基尼系数作为消费不平等的代理变量。由于样本信息获得限制，本文选择以省级样本为基础，以家庭总消费为样本，计算各个省份对应的基尼系数。
5政策建议
5.1提高经济性支出力度，降低消费不平等程度
从上文分析中可知，自2011年以来，我国经济性支出增速和占比一直呈降低的趋势，经济性支出不仅在降低消费不平等、扩大消费的作用在逐渐降低，同样，经济性支出在弥补有效需求缺口、提高经济增长潜力、优化产业结构和促进创新方面的作用也在逐渐减弱。这导致了一系列经济问题，包括经济发展动力的衰退、内生增长潜力不足以及国际国内经济循环水平下降等。为应对这些挑战，有必要采取措施提高经济性财政投入力度。提高经济性财政支出的力度，同时兼顾公平和效率，对于解决我国经济发展面临的问题至关重要，不仅有助于提高经济增长的质量，加快实现共同富裕，还可以刺激居民的消费意愿，降低消费不平等程度，增加消费信心，改善消费结构，促使居民更敢于消费、更充分享受我国经济发展改革的成果。
未来应进一步提高经济性支出相对规模和绝对规模，以提高经济发展质量、满足居民物质文化消费需求。其一，提高经济性支出的相对规模，我国近年来经济性支出比重在26%左右，未来可以经济性支出比重提高至30%左右。其二，提高经济性支出的绝对规模，仅仅扩大经济性支出的相对规模难以满足我国居民消费升级的需求，各地政府还需增加经济性支出的绝对数额，将更多财政资金用于经济建设上来。具体来说，中央政府可在债务风险可控的基础
