本文是一篇财务管理论文，本文在委托代理理论、利益相关者理论及金融深化与金融约束理论的基础上，对企业金融化进行了分析研究，选取了2008年-2020年沪深A股制造业上市企业为研究对象，总结了我国实体企业及制造业上市企业金融化的现状，并通过实证检验了制造业上市企业金融化对财务风险的影响，以及外部环境在其中发挥的作用。
1 绪论
1.1 研究背景与研究意义
1.1.1 研究背景
20世纪80年代以来，随着社会的发展、经济的增长以及社会分工的加剧，各国经济的重心逐渐从生产部门转移到金融部门。金融机构的不断增多，金融市场的不断完善，显著的经济金融化趋势开始在西方发达国家出现。随着经济金融化的不断加深，产生了许多的负面效应，引发了金融资产价格泡沫化和实体经济流动性紧张。本该用于实体经济的资金进入虚拟经济内部，虚拟资产回报率高，通过虚拟资产价格提高获得资本增值。但伴随资本的逐利性，会产生资金的自我循环，严重挤占和压缩了实体投资的资金，造成经济泡沫化和实业空心化。自2008年美国金融危机爆发以来，越来越多的学者将研究焦点聚集于金融化这一话题。随着我国金融业不断发展，我国经济金融化程度也在不断加深。
在党的十九大报告指出“我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段”，随着我国经济的不断发展，我国制造业规模也在不断扩大，已经成为世界制造业第一大国。制造业是我国强国之基，制造业于经济发展具有十分重大的意义。但当前我国制造业总体来看，结构性供需矛盾突出、投资回报率低，还处于全球价值链中低端。此时虚拟经济的回报率高于实体经济，资本大量流入虚拟经济，加剧资金在虚拟经济内部的自我循环。在经济高质量发展以及金融化趋势下，制造业企业面临利润下滑、产能过剩、库存积压、融资困难等严峻问题，将大量资金投入金融和房地产行业进行投机套利活动，存在过度金融化趋势和风险，即资金的“脱实向虚”。
1.2 研究目标与主要内容
1.2.1研究目标
本文以企业金融化为研究主题，以制造业行业为切入点，研究制造业企业金融化对财务风险的影响，通过梳理文献、剖析现状、验证假设，最终能够得出结论并提出建议，具体包括：
（1）从理论层面出发，结合已有文献，对制造业上市企业金融化进行归纳、整理；统计描述并总结我国制造业上市企业金融化的现状；
（2）以制造业行业上市公司的经验数据为基础，探究企业金融化对财务风险的影响，实证检验其具体影响及其经济含义；
（3）剖析外部环境下企业金融化对财务风险的影响，实证检验外部监督、市场环境、行业竞争三个方面对于制造业上市企业金融化对于财务风险的影响；
（4）为支持实体经济发展提供相应的思路与对策，同时为企业配置金融资产提供相应的指导，为“脱虚向实”提出政策建议。
2 文献综述
2.1 金融化相关基础研究
2.1.1金融化的含义与度量方法
在宏观层面来看，国外研究学者对“金融化”一词多描述为金融部门在经济中的地位和影响力越来越大。Dore（2002）和Krippner（2005）都认为金融化指的是金融在经济中日益增长的比重，Epstein（2005）认为金融化意味着金融动机、金融市场、金融行为者和金融机构在国内和国际经济运行中的作用越来越大，Foster（2007）认为金融化是资本主义的金融化，表现为经济活动的重心的转移，从生产转移到金融。而国内学者，多从实体经济的角度来阐述金融化的现象，资金进入虚拟经济中循环，资金脱离实体经济向货币化发展（王广谦，1996），我国经济金融化主要表现为实体经济的货币化和金融化（王芳，2004）。从增长速度来看，金融化是虚拟经济的增长速度高于实体经济的现象（刘骏民，1998）。
宏观层面的金融化主要是指金融深化或者金融发展，从微观角度来看，在全球金融危机以后，金融化的企业层面越来越受到学者的关注。企业金融化来源于宏观层面的经济金融化的延伸，现有的研究从利润来源、投资活动、利润分配三个方面进行定义。从利润来源来看，过去主要通过贸易和商品生产来积累利润，而在企业金融化下主要通过金融渠道来积累（Krippner，2005）；从投资活动来看，企业金融化就是非金融企业不断涉足金融市场，进行资产资产投资（Stockhammer，2004），金融资产在企业总资产中所占比例增加，对投资和金融活动的依赖程度增加（Orhangazi，2008）。实体企业将资金配置于虚拟程度较高的金融资产的行为（Demir，2009），企业降低在实体经济的投入、参与或主导微观金融活动的行为（张成思，2019）。从利润分配来看，金融化也指资金多用于利息支付、股利支付和股票回购的方面（Orhangazi，2006）。
而在近年来，关于金融化的研究，也推向更为细致层面，一些学者专注于特定行业或公司，Froud et al.（2006）对三个不同行业的大公司进行的开创性研究，为后续研究奠定了基础。在国外的研究中，有些行业比其他行业更受关注，其中制药业和汽车行业是关注的重点（Montalban and Sakinç，2013；Baranes，2017；Carmo et al.，2019）。而在国内的研究中，多注重对实体企业、制造业的研究（王红建等，2017；谢富胜和匡晓璐，2020）。
2.2 金融化对财务风险的影响研究
现有研究从宏微观层面探讨金融化所带来的风险，但研究重点还是落在企业层面。从企业层面来看，研究主要聚焦在实体企业金融化对财务风险的影响，实体企业金融资产配置会对企业财务状况产生影响（黄贤环等，2018）。而实体企业金融化对财务风险的影响，主要分为两类，一类认为会加剧企业财务风险。当实体企业将资金更多地投资于金融资产时，企业的财务风险就越高（黄贤环等，2018；夏晓兰等，2020；杨有红和赵晓梅，2021）。同时，企业金融化程度越高，企业未来股价崩盘风险也会越高（刘丽娜和马亚民，2018），越来越多的金融活动成为大股东主导的企业的基础（Carmo et al.，2019）。由于实体企业持有金融资产存在“风险传染效应”（黄贤环等，2018），金融资产会受到利率、市场、政策等外部环境影响，金融业和房地产领域高收益的同时也有高风险，存在不确定性和风险性，通过“风险传染效应”将外部风险转化为企业财务风险。而另外一类则认为实体企业金融化能够降低企业杠杆率（刘贯春等，2018），此时财务风险也就越低。
在研究企业金融化与财务风险之间关系，有学者考虑了企业内外部环境对其的影响，其中企业自身情况主要有融资约束、产权性质等（杨有红和赵晓梅，2021）以及代理成本（高闯等，2021）；外部因素主要有经济政策的不确定性（于建玲等，2021），经济政策的不确定性会负向调节企业金融化与财务风险的关系。
3 概念界定与理论基础 ............................ 13
3.1 概念界定 ........................ 13
3.1.1企业金融化 ................................. 13
3.1.2财务风险 .................................. 13
4 理论分析与研究假设 ............................ 18
4.1 企业金融化对财务风险的影响 ............................ 18
4.2 外部环境下企业金融化对财务风险的影响 ......................... 19
5 企业金融化现状 ...................................... 23
5.1 上市实体企业金融化现状 ................................ 23
5.2 制造业上市公司金融化现状 .............................. 25
7 实证检验与分析
7.1 描述性统计
表7-1的描述性统计显示，财务风险指标（Risk）的最大值为39.33，最小值为0.361，均值为6.014。可见，制造业上市企业面临的财务风险普遍较低，但也存在较大差异。企业金融化程度Fin的最大值为45.2%，表明部分企业金融化程度较大，均值为5.4%，表明制造业上市公司都有金融化现象，但企业金融化程度普遍不高。从控制变量描述性统计来看，这些控制变量所代表的企业财务状况和公司治理特征都存在较大差异，都可能影响企业面临的财务风险。
8 研究结论与政策建议
8.1 研究结论
本文在委托代理理论、利益相关者理论及金融深化与金融约束理论的基础上，对企业金融化进行了分析研究，选取了2008年-2020年沪深A股制造业上市企业为研究对象，总结了我国实体企业及制造业上市企业金融化的现状，并通过实证检验了制造业上市企业金融化对财务风险的影响，以及外部环境在其中发挥的作用。经过以上分析，本文得出以下结论：
第一，制造业企业金融化程度越高，企业面临的财务风险越高。制造业企业越多地配置金融资产，企业金融化程度也越高，会对制造业企业产生“挤出”效应，从而加大企业财务风险。制造业企业金融化会加剧企业的财务风险。
第二，外部环境能够在制造业企业金融化程度与财务风险之间发挥调节效应，理论与实证结果表明，不同外部环境能够对二者发挥不同的调节效应：
（1）媒体的外部监督能缓解制造业企业金融化所带来的企业财务风险。媒体监督在制造业企业金融化作用于企业财务风险的过程中起到负向调节作用，即表明媒体监督能够抑制制造业企业金融化与财务风险的正向关系，随着媒体监督程度的增加，制造业企业金融化引起的财务风险会有所减弱。
（2）市场化程度会加剧制造业企业金融化所带来的企业财务风险，通过分组检验，相比于市场化进程较低的情况，在市场化进程较高的情
