本文是一篇法学理论论文，本文立足于已有的NFT数字作品相关文献，运用案例分析、文献调研等研究方法，从中国著作权法的法律框架切入，重点关注NFT数字作品在创作阶段面临的著作权法适用和著作权法律风险治理两大问题，旨在深入探讨如何加强NFT数字作品的著作权法律保护及实践应用。
1绪论
1.1研究背景
近年来，NFT的出现引发了学界与社会的广泛讨论。支持者视为开启元宇宙的密钥，而批评者则在认可技术进步的同时警告可能潜藏的技术和法律风险，甚至有人直接指出NFT是互联网金融的新型诈骗，将技术与资本紧密相连。深入探究NFT的本质，尤其是其法律地位至关重要。NFT在连接虚拟与现实世界的过程中，需要双重监管：一方面，需适应元宇宙内的技术管理；另一方面，需要现实世界的法律框架进行约束。这一情况引出了一系列法律议题，如民法、财产权等，不过在知识产权法领域的争议最为激烈，主要围绕NFT数字作品的著作权保护以及交易过程中产生的复杂问题。在这样的背景下，对NFT数字作品法律交易特性的研究，无论在理论还是实践中都具有深远影响。
1.2研究意义
无论是模拟时期或是数字时代，创作者都固有地拥有对自己复制作品副本的主宰权。然而，数字环境与以往的区别在于，数字副本不存在实体媒介，通常被视作非物质资产，需要通过第三方存储服务来传递给用户[1]。因此，用户的权限被局限于获取、接触和体验作品，而这些平台扮演着信息桥梁的角色，实际上剥夺了用户基于所有权的出租、转售或赠送副本的能力，这从根本上挑战了以实物为基础的知识产权法律框架。因此，若在发行权的实施中采纳发行权用尽原则，就必须承认著作权所有者对副本的所有权终止，转而让用户合法拥有副本的所有权，但这在当前互联网架构下并不实际。此外，这也使传统所有权的概念变得难以界定，因为网络中的数字资产归属目前难以确定。
2 NFT数字作品的概述
2.1 NFT、数字作品、NFT数字作品
如今人们的互动日益趋向于线上环境，这标志着互联网时代的标志性转型。随着区块链、5G通信和人工智能技术的飞速进步，构建虚拟世界的元宇宙概念正逐渐从梦想走向现实。尽管元宇宙仍处于发展的初期阶段，但它已经展示了与现实世界交融的初步形态。通证经济是推动元宇宙形成与现实世界融合的关键因素，它作为经济桥梁，为虚拟空间提供了基本架构。在这个框架中，NFT占据了中心地位，它通过赋予数字资产独特的身份，并与之关联。利用智能合约的自动化确保在区块链共识机制下，元宇宙内外的数字资产得到安全的确权、交易、转移和使用。然而，NFT的普及也引出新的挑战，尤其是关于数字作品著作权在所有权转移后如何有效行使的问题。
2.1.1 NFT的概念及技术原理
非同质化代币（NFT，Non-Fungible Token）是一种与特定数字资产相关联的唯一数字令牌，利用区块链技术进行所有者验证。NFT的广泛实现主要涉及两种技术路径：一是采用染色币策略，即通过利用比特币交易的扩展特性来标记和追踪除比特币之外的数字资产所有权；二是基于以太坊平台的一系列“以太坊改进提案”（ERC），通过执行智能合约来创建符合特定规范的代币[21]。NFT主要采用以太坊（ERC）第二种技术路线。通过使用特定代码，产生包括所有类型的智能合约，涉及有关权利的资料、交易的历史、费用和其他的条款或条件。
2.2 NFT数字作品的起源与分类
2019年以来，NFT艺术品市场的成交价格不断攀升。在这短短的三年间，数字艺术的市场价值从2020年第四季度的一片空白飙升至令人瞠目结舌的地步，其总值在2021年6月底之前实现了惊人的2100倍增长。与此同时，消费者为了购买这些数字资产而付出的成本也水涨船高，大约达到了20亿美元。在这个数字化时代，收藏者们对数字作品展现出了难以抑制的狂热态度，这种现象不仅引起了艺术界内部的强烈反响，更是吸引了整个社会各界的目光和讨论。NFT（非同质化代币）数字作品因其独特的性质和稀缺性，成了一个全新的投资热点，同时也推动了数字作品市场的快速发展。
2.2.1 NFT数字作品的起源
2012年，NFT先驱者彩色币（Colored Coin）应运而生，由一系列小额比特币——以聪（Satoshi）为单位——构成。这些彩色币利用区块链上的注解来代表多样化的资产和功能，揭示了将现实世界资产转化为链上形式的可能性，为NFT的发展奠定了基石。
2014年，全国派对平台发布了一款名为“Rare Pepes”的软件，它将一种叫做“meme”的流行文化现象转换成了NFT。游戏与“meme”的结合，在促进NFT的最初形式的同时，也为早期的贸易提供了丰富的内容。
2017年，CryptoPunks计划成为世界上第一个真正意义上的NFT计划，该计划通过对ERC20代币合同的改进，为加密货币领域带来了一种独一无二的创新。通过运算法则产生的CryptoPunks的图片，其思想与目前密码学的精髓是一致的。同年，DieterShirley发布CryptoKitties的时候，发布了一种名为ERC721的虚拟货币，该标准使得非等同性资产可以被绑定到区块链上，并且被赋予一个独特的“代币编码”。CryptoKitties由于引进了“稀有”的概念而很快成为人们关注的焦点。从那时起，数字资产已不仅仅局限于单一的加密货币，也包括非同质性的加密资产，如NFT。
美国数码艺术家Beeple创作的NFT作品《Everydays:The first 5000 days》于2021年3月在伦敦佳士得拍出6934.8万美元的高价，创下数字作品拍卖的记录。自此，NFT就开始流行起来，它的应用范围越来越广，已经渗透到了音乐，电影，游戏，运动，甚至是金融。
3 NFT数字作品交易涉及的著作权及其归属......................17
3.1 NFT数字作品涉及的著作权........................17
3.1.1复制权..................................17
3.1.2发行权...................................18
4 NFT数字作品交易存在的著作权法律风险...........................25
4.1 NFT数字作品交易底层技术导致的法律风险............25
4.1.1智能合约漏洞风险..................................25
4.1.2 NFT数字作品被盗取的风险..........................26
5 NFT数字作品交易风险的著作权法规制路径...............................31
5.1采用技术与法律双重治理措施.........................31
5.1.1智能合约漏洞的应对...............................31
5.1.2 NFT数字作品被盗时的应对......................32
5 NFT数字作品交易风险的著作权法规制路径
5.1采用技术与法律双重治理措施
5.1.1智能合约漏洞的应对
在智能合约安全策略中，双轨治理机制——技术与法规并举显得至关重要。首先，从技术角度来看，智能合约的固有执行模式限制了其处理复杂情境的能力。为了弥补这一缺陷，可在编写合同时嵌入应急停止指令，以应对诸如编程错误或未经授权的跳转等突发情况。这种设计的好处在于，一旦遇到异常，交易参与者能立即暂停智能合约执行，避免潜在损失的扩大。
法律层面上，智能合约漏洞的风险需要在现有的法律框架内寻求有效的规范路径。对于NFT数字资产的保护，焦点应集中在侵权责任问题上。基于行为主体的不同，侵权行为可分为第三方侵权和合同相对人侵权。针对第三方对NFT作品的侵权，关键在于确定财产权转移状态。若财产权尚未正式转移给买家或受赠者，原卖家或赠予者有权对侵权行为提出控诉。判断财产权转移的标准不应仅依赖于付款与否，而是依据区块链时间，因为区块链已具备类似不动产权证的功能，显示着权利变更的公开记录。至于因智能合约操作失误导致的侵权行为，还需细致分析双方的过失、注意义务，以及是否存在豁免条款等因素，以确保公正处理。
结论
随着科技与数字经济的深度融合，新兴财产权益的探讨与分配已成为现代私法理论的核心议题。从实体媒介到虚拟数据，再到数字流媒体服务，网络技术的革新与区块链和NFT的崛起，重塑了数字作品的创作、所有权确认及其交易模式，这些都对传统的著作权框架提出了新的挑战。
为构建一个安全的数字作品交易环境，NFT在著作权领域的作用促使我们重新审视其法律适用规则与权力分配。首先，必须从数字时代的民事权利入手，对NFT数字作品的性质进行深刻的认识，并前瞻性地设计风险防控策略，既要强化交易规范，又要挖掘技术创新的价值。在技术层面，需同步推进技术创新与法制建设，既填补技术空白，又预见潜在风险，确保法律的前瞻性和适应性。在著作权保护上，应扩展对NFT交易的法律定义，将其视为一种发行行为，同时增强侵权后的救济途径。在著作权运营层面，既要支持NFT著作权的流通，也要在授权和转让中采取有利于保护创作者权益的解释。面对新技术带来的监管挑战，需要实施源头治理，强化NFT交易平台的职责，超越普通网络服务者的角色。
尽管NFT在推动数字作品进入新纪元的过程中发挥了不可小觑的作用，但这仅仅标志着其数字化应用的起点。面对全球各地涌现出的创新应用和不断发展的NFT技术体系，我们发现，目前尚缺乏能够作为典范的成熟案例来指导实践。这对于理解并应对NFT数字交易的法律风险至关重要。随着技术的不断进步和市场需求的日益增长，对NFT技术未来可能带来的法律影响进行深入研究显得尤为迫切。因此，必须
