对战后欧美史发展的一些看法
一、战后资本主义发展问题
何宏非认为，最初姿求国家干预论文帮写，有不少同志认为的那样是垄断资产阶级，而是农民、中小资产阶级。垄断资本家不可能自已提出要限制自已，他们相反要求自由放任。国家如果要进行干预，只有摆脱了私人垄断资本的束缚、而不是同它密切溶合才行。所以，
(1)资本主义进入到垄断阶段之后，新的生产力及生产关系的发展对国家的职能提出一f新的要求。垄断资本主义时期国家所形成的超越性机制是自由资本主义时期听没有的。
(2)一些资本主义国家在战后己摆脱了私人垄断资本主义的束缚，成了整个资本主义利益的代表。
(3)自罗斯福新政以后，美国进入了社会垄断资本主义，这是它走向社会资木主义的第一个阶段。用列宁原有的定义和国家垄断资本主义的理沦己下能解释这一历史现象，需要提出“社会垄断资本主义”这一概念。
叶江提出，资一卞主义在经历了自由资本主翅、垄断资本主义的发展之后，已进入了它均第三个历史发展阶段一后资本主义，其基本特征是:
(1)超世界的垄断资本高速戈展和大鼠中、小自由资本稳步前进同时并存;
(2)国家干预、调节资本主义大生产与自由放任、白由竟争相互依存。在这种情况下’，资本主义经济体制内在的矛盾在相当程度上趋于缓和，新的技术和技术革新不仅未遭扼杀而且成为一种迫切需要，这就加速了第三次科技革命的到来，大大促进犷资本主义生产力的发展。作为一个世界体系，在价值规律的作表现出国际性的生产无政府化，资木主义生产方式的最基本矛盾不仅没有解决而且越来越激化。生产的日益国际化、不发达困家的发奥需求以及全球性环境污染的威胁，使得对经济资源的计划使用成为绝对必要。资本主义无力解决这种生产国际化和生产目的私有化之间的矛盾，这一历史使命终将由社会主义才能完成。郑寅达认为，资本主义和社会主义在战后的发展比在战前的发展更具有典型性。
在战前，资本主义的自我调节能力未充分显示出来，它暴露出很多弊病，这似乎证实了列宁对垄断资本主义的论断，于是我们在研究中忽略了资本主义推动历史发展的另一面。同时在1945年以前，苏联在不能按典型的资本主义道路发展的情况下，选择了社会主义道胳，井显示出其优越性。这种情况，增强了资本主义弊端与社会主义优越性的对比反差。
可是在战后，西方吸取了两次世界大战的教训，建立了战后和平新秩序，产生了新的科技革命，表现出资本主义自我扬弃和推动生产力发展的另一面，这证明它仍有弧大的生命力，正处壮年时期。而社会主义由于都是发生在落后国家，社会制度超越生产力发展所产生的某些弊病也逐一暴露出来，这又反过来形成了另一种绝然相反的对比反左。这两种对比反差很容易迷惑我们，使我们或是过于否定资本主义，或是过寸几肯定资本主义。
应该看到，当今发达的资本主义国家中已出现了社会主义因素，资本主义最终将经过适合它们的特殊条件，走向典型的社会主义;而现有的社会主义国家则力将在较短的时间内走完本来要用较长时间走完的路。两者将殊途同归。魏楚雄认为，列宁的帝国主义论中，关于帝国主义是腐朽的、垂死的论断是正确的预言。帝国主义是资本主义在蒸汽机—电气化时代为进行量的扩大再生产所必然采取的政策与手段。随着两次世界大战对资本主义国家自身的沉重打击，战后各国民族独立运动的兴起和核武器的问世，以及新技术革命的产生和战后资本主义的新发展，无论是从内部条件还是外部条件，帝国主义都失去了必然存在的基础，它的确是垂死了。
然而，由此而说垄断资本主义是资本主义的最高(即最后)阶段，并认为世界很快将进入马克思所设想的那种由发达的资本主义向社会主义的全面过渡，却是过早的结论。列宁晚期的新经济政策思想以及在落后的俄国一国首先建成社会主义的十月革命道路本身就是对此结论的修正。
战后，新技术革命使广大中小企业得以与垄断资本相抗衡，于是出现了垄断与自由竞争、生产的集中与分散同时增强的局面。中产阶{级扩大化、生产分散化和国家干预等形成了一定的反垄断机制，它使垄断资本主义保持活力。在各国门户已被打开、世界市场已经形成的情况下，战后资本主义利用先进的科技工业力量兵不皿刃地就可垄断市场，进行质的扩大再生产，它们没有必要再采取帝国主义政策。它们对外政策和对外军事行动的目标不是为了掠夺殖民地和侵占市场原料，.而是为了维持有利于创门的国际政治经济秩序和战略控制。
因此，把垄断资本主义看成是资本主义的高级阶段或成熟阶段，
一、也许更符合历史事实。而列宁的帝国主义理论的历史意义，就在于它在买践过程中，向广大落后国家指出了一条实行社会主义革命、摆脱外来资本主义的压迫和威胁，从社会主义初、中级阶段向高级阶段过渡的道路。
二、战后国际战略格局问题当今世界战略格局是否己形成美苏中大三角。一些代表认为，当今世界仍是美苏两极。“大三角”说法产生的背景，实际上与当年罗斯福为了扶植中国抗衡苏联提出四大警察国一样，现在美国为了拉中抗苏，又故意把中国抬高到一个虚假的强国地位。世界也没有多极化的趋势。美苏两极对世界局势的影响对比有个变化过程。七十年代以前美国的作用大，七十年代以后美苏势匀力敌，列人十年代美国又强硬起来。此代表非常赞同以三个世界的理论来分析战后国际战略格局，但许多代表认为这一理论欠科学。他们认为民族独立运动未见得是战后世界历史发展的主流，也未见得是与资术主义背道而驰的社会主义同盟。第三世界本身在不断地分化改组，其划分没有一个明确合理的标准。在重大国际问题上，还是美苏、特别是美国等西方历史文化论文具有重大的影响。
一些代表认为:不能单单着眼于美苏两极的国际影响，也要注意研究地区性国家关系的自身问题及其自律性。一些地区性组织虽然最初是在大国的扶持和推动下建立的，但它们后来不仅没有成为推行大国政策的工具，而且对大国的称霸政策和地区性强国的扩张政策起到了遏制作用。有的代表认为，国际关系格局应放到更长的历史长河中去考察。战前，国际关系的墓本格局是西方冲击，东方反应的以欧洲为中心的伞状格局，是欧洲列强对非欧地区的落后国家进行侵略、压迫和这些国家对西方进行反抗或学习的过程。
两次世界大战使欧法丧大了中心地位，一些不发达国家乘此机会根据马克思主义理论进行了社会主义革命。欧美发达国家对这些国家从自身的历史条件出发走不同于欧洲道路的非欧化发展却不能一理解，甚至恐惧、敌视，于是就出现了冷战、美苏对抗等局面。实际上，根本的大格局还是不发达国家与先进的工业国之间的对抗，是世界经济一体化过程中新的国际分工所导致的利益冲突。现在，由于两者都逐步认识到双方可以和平共处而且相互依赖，双方的冲突与对抗有所缓和，世界呈现向多元的网状格局发展的趋向，但上述基本矛盾仍将民期存在。所谓的美苏两极，第三世界及东西南北间题等，都是世界格局从伞状向网状不同的过渡期间的具体表现形式。
二、关于战后苏东史发展的几个问题
1、经济发展模式的演变有同志认为，探寻战后苏联东欧国家历史发展的主线是研究战后苏东史的重要的课题。苏联经济发展历经战时共产主义、新经济政策、斯大林模式、后斯大林模式和戈尔巴乔夫可能出现的新模式几种形式。
其中，斯大林模式的形成、凝固、僵化及对它的冲击、改革的历史就是战后苏东国家经济史发展的主线。斯大林模式是在三十年代特定的历史条件下形成的。这是一种备战模式，是以强控制、高度集权为特征的封闭型模式。这种模式的最大效应是能够迅速动员全国的经济力量，在较短的时间内使经济获得高速度发展，增强国家的经济和军事实力。但这个模式并不是社会主义的最佳模式。随着战后世界格局的变化及苏联社会的发展，斯大林模式的弊端日益暴露。苏东各国社会发展的客观要求与斯大林模式造成了尖锐的矛盾，改革和摆脱斯大林模式就成为战后苏东国家经济发展的必然趋势。
有同志对“斯大林模式”这一提法提出异议。他们认为，苏联以高速发展重工业、实现赶超资本主义为主的经济发展战略和高度集中的经济管理体制实际上在列宁时期就一71一己经形成;而其主要经济理论，例如商品、货币、市场调节与社会主义的关系，直到今天苏联也没有得到本质上的突破，所以不如叫“苏联模式”更为恰当。战后苏东史实际上是苏联模式向新的社会主义模式转变的过程。这一过程起源于四十年代末，迄今仍在进行，尚无一个苏联东欧国家现在已根本完成了模式的转变。评价战后苏东史不能仅仪盯住所谓“斯大林”模式的弊病。
有的同志则认为，仅用“苏联模式”不能栩一括战后苏东史经济发展上几个有质的区别的阶段的内容。例如，列宁的新经济政策思想与斯大林模式不应完全等同。列宁曾说过新经济政策的施行是认真而长期的，他所作的时间估计是“几十年”和“未确定的期限妙。斯大林以列宁未说过新经济政策的施行是永久的为理由，在几年之间中止了这个政策。所以新经济政策时期与斯大林时期是苏经济发展史上不同阶段。至于戈尔巴乔天.时期的改革，一与苏以前历次改革相比，在商品货币关系理论上，在社会主义生产关系和生产力之间的关系上，在所有制理论、社会发展阶段、计划与市场等理论上，在改革管理体制、价格体制等方面，与斯大林模式不可同「I而语，很多方面都有原则性突破。指出这几个阶段的区别意义在于可以清楚认识斯大林模式在战后苏东经济史发展中的影响。
