关于“用于”的标准，采用实际用于共同生产经营标准实为必要，而共同生产经营期间负债标准在司法实践中应运而生，实质上亦为实际用于生产经营。通过诉讼技巧和证明策略合理降低证明难度，债权人就“用于”外观进行完成初步证明责任，非举债方根据其否认或者抗辩的事实履行不同的说明义务。
至于“共同”的认定，在处理非债务承担方因“沉默”或“意思表示不明”所导致的合意瑕疵时，应当遵循意思表示解释的相关规则。在寻求并尊重非举债方真实意思的同时，还必须保护债权人的信赖利益。若非举债方具有合意外观，则应适用“合意推定”原则。共同参与的认定应当兼顾商事登记公示效力和实际参与行为；应明确共同利益只是法理基础而非认定债务的标准。经营者身份具有一定的权力外观但仍要考察实际经营行为。实际经营行为应是长期的、深度参与的，或者至少是参与案涉事宜的，偶尔的帮忙行为并不具有经营的共同性。最后，明确共同利益是法理基础而不是认定标准。
参考文献（略）
