本文是一篇民商法论文，本文仅从“英雄烈士等”的相关概念、历史沿革、目前“英烈条款”存在的争议问题梳理探讨、针对我国“英烈条款”的完善建议这几个方面进行了论述，对于英烈人格权益保护方面的其他问题没有做更为细致的探讨。笔者相信随着学界对这一问题的不断研究，有关英烈人格权益的保护无论是理论方面还是实践方面都将日趋科学合理。另外，仅仅通过法律来扼制这种不良的社会风气，只能起到预防和救济的作用。英烈人格权益的保护不仅需要法律的保障，更需要加强民族爱国主义教育，弘扬社会主义核心价值，提高每一位华夏儿女心中的民族自豪感。
第 1 章 引言
1.1 选题背景
近代以来，为了维护国家和民族的利益，有许多英雄作出了巨大贡献，甚至献出了生命。一代又一代的英烈们成就了中华民族的繁荣稳定，他们应该被铭记和尊重，但在高速发展的信息化时代背景下，互联网与自媒体上对于英烈们的侮辱和诽谤却层出不穷，这些负面甚至虚假的声音不仅伤害了公众对于英烈们的感情而且引领了一股不良的社会风气。因此，通过立法来维护英烈们的人格权益是十分有必要的。
国外对于英烈侮辱和诽谤的规定多被纳入在其刑法和行政法之中，而国外已有的关于英烈保护的法律法规，其内容也多是关于确立英烈纪念日以及英烈地位的，而我国直接通过民事立法保护英烈的人格权益具有创设性的意义，该条文的问世不仅具有中国特色而且符合我国目前的国情。目前保护英烈人格权益可以直接依据《民法总则》第一百八十五条，但“英雄烈士等”的法律含义、侵害英烈人格利益的责任构成要件、以及侵害英烈人格利益后应当承担的民事责任这些问题在《民法总则》第一百八十五条中都不明确，而梳理并明确这些问题正是本文的主要写作目的。
对于《民法总则》第一百八十五条中“英雄烈士等”这一主体的法律概念解释一直是学界研究的热点问题。关于这一主体的认定，主要有三种观点：一是该条款中的“英雄”是一个形容词，用来修饰“烈士”；二是“英雄”应该是一个名词，与“烈士”平行。然而，持第二种观点的学者中对“英雄”的认定又有不同的看法。一种观点认为，该条款中的“英雄”应该是死者，而另一种观点认为，不应该仅限于死者还应当包括活着的英雄。对于“等”的理解，上述三种声音都持相同的观点即“等”指的是类似于“英雄烈士”的人。以上是目前我国学术界对《民法总则》第一百八十五条“英雄烈士等”这一主体法律概念的认定。接下来本文将详细讨论如何认定英烈以及各个主体的法律概念范围。
..........................
1.2 研究意义
1.2.1 理论意义
为新中国作出巨大贡献的英雄烈士们，其人格利益不仅仅代表的是普通自然人，其优秀的品质还代表着华夏民族五千年以来可贵的民族的精神，任意捏造事实，侮辱、诽谤逝世的英雄烈士这些行为，带来了一股民族虚无主义、历史虚无主义的歪风邪气，这些行为对我国的社会公共秩序产生严重的不良影响，我国学术界关于死者人格利益保护的研究起源于“荷花女”案，在此案发生后，我国学术界对于死者是否具有民事权利、请求保护死者权利的主体等相关问题进行了大量讨论。
1.2.2 实践意义
英雄烈士的人格利益一直未与一般死者的人格利益区分开来。所以对于英雄烈士人格利益的研究，可以帮助我们厘清英雄烈士人格利益与一般死者人格利益的共性与个性。针对一般死者人格利益的保护，我国不仅在《侵权责任法》中有明确规定，还出台了相关的司法解释，而在司法实践中当英烈人格利益受到侵害时我们是否也可以适用这些规定？在适用对于一般死者人格利益保护的规定时我们应当选择性地适用还是说可以全部适用？本文对英雄烈士人格利益与一般死者人格利益进行区分提出了自己的想法并且通过对《民法总则》第一百八十五条进行法律分析的基础上，梳理了《民法总则》第一百八十五条的立法形成和立法背景，对于我国《民法总则》第 185 条颁布后，理论界提出的该条是否违反平等原则、司法实践中损害社会公共利益的标准是什么及是否存在限制学术自由的倾向等问题进行讨论，并根据目前我国《民法总则》第一百八十五条在适用过程显现的不足部分，利用研究分析结果提出了扩大该条对于请求权人范围的外沿和完善公益诉讼制度的两大优化建议。
.......................
第 2 章 “英烈条款”的相关概念分析及历史沿革
2.1《民法总则》第一百八十五条关于“英雄烈士等”的法律分析
2.1.1“烈士”的法律含义
当“烈士”一词作为一个法律概念时，不仅需要通过字面语义对其作出解释，而且还需要结合具体的法律规定探究其具体的法律含义。《现代汉语词典》中对“烈士”一词所作的解释是：“为正义的事业而牺牲的人”这里所说的“正义事业”特指的是革命事业。 随着时代的发展，“烈士”一词拥有了更为丰富的内涵，目前我国“烈士”一词主要是指为保卫祖国、反抗暴政、抵御种族歧视与殖民统治而战斗牺牲的拥有爱国主义精神的人们。
我国目前对于烈士的认可评定与批准工作主要都是依据《烈士褒扬条例》以及《军人抚恤优待条例》，这两部法规中对于负责烈士评定和批准的机构，评定批准程序和评定批准条件都进行了详细的规定。笔者认为目前我国已经有了上述两部法规对于烈士的批准和评定作出明确规定，所以《民法总则》一百八十五条中对于“烈士” 这一特殊主体身份的认定也可以直接依照《烈士褒扬条例》和《军人抚恤优待条例》的相关规定。虽然上述两部法规中对于评定“烈士”身份的具体标准已经作出了明确的规定，但是该两部法规中评定的相关对象都是针对我国现阶段所涌现的英雄烈士人物，但在新中国发展的历史上仍然存在许多对国家和社会作出过突出贡献的人们，由于历史及现实的原因他们可能没有被评定为烈士，但他们同样应当受到《民法总则》第一百八十五条的保护。值得说明的是经中共中央、国务院批准，近年来我国民政部门又公布了多批烈士名单，其中在互联网时代下，我国的民政部门利用信息化技术与大数据搜索功能不断补充英烈信息完善英烈档案，并且为了方便群众上网查询英烈名单、学习英烈历史事迹，推出了首个英烈讨论与查询网站-- “中国英雄网”。该网站每年都在不断更新目录名单，截止目前共记录了 106 万名英雄和 3000 多名烈士的基本情况及光辉事迹。 上述经中共中央、国务院批准由我国民政部门追加并公布的烈士名单、“中国英雄网”上记录与评选的烈士同样可以作为《民法总则》第 185 条确定“烈士”身份的依据。
.......................
2.2《民法总则》第一百八十五条的立法变迁及立法背景
2.2.1 一般死者人格利益的相关理论研究及立法的演变过程
一般死者人格利益实际上包含了英雄烈士的人格利益，二者之间既有一定的联系也有一定的区别，联系在于二者将保护逝去自然人的人格利益作为共同目的，但一般死者人格利益与英雄烈士的人格利益又存在着明显的区别：首先，二者所代表的自然人主体之间拥有不同的法律内涵，一般死者人格利益中的自然人主体是指逝去的普通自然人，而英雄烈士的人格利益中的自然人主体是指近代以来为了推动祖国的发展与维护国家和社会公共利益而牺牲的人，他们具有民族精神的象征意义。其次，两利益受到侵犯后应当承担的法律后果是不同的，由于英雄烈士的人格利益与社会公共利益紧密联结在一起，当英雄烈士的人格利益受到侵犯时侵害人所应承担的法律责任更为沉重。所以，英雄烈士人格利益的本质决定它具有一般死者人格利益的特征，而英烈人格利益的社会公共利益属性又让它与一般死者人格利益区别开来。因此，通过对一般死者人格利益的学术观点及立法变迁的研究可以帮助我们更好地理解英雄烈士人格利益的法律内涵。
我国台湾地区一般死者人格利益的相关民法研究始于 1976 年发生的“诽韩案”。而我国大陆地区对一般死者人格利益进行系统的相关法律研究始于上世纪80 年代末。 而著名的荷花女案是我们研究一般死者人格利益时无法逾越的一个案例。我国后续颁布一系列相关司法解释的理论基础就离不开这一时期我国民法学界研究该案件所取得的理论成果。
从少部分涉及保护死者人格利益的法律，到将对英雄烈士人格利益的保护单独写进《民法总则》第一百八十五条之中，我国对死者人格利益方面的保护无论是相关理论研究还是立法都经历了一个从无到有、从少到多、从有到优的演化过程。
.........................
第 3 章 我国《民法总则》第一百八十五条争议问题梳理...................18
3.1 我国“英烈条款”相关理论争议..........................18
3.1.1 “英雄烈士”能否作为法律概念.......................18
3.1.2《民法总则》第一百八十五条是否违反平等原则.....................19
第 4 章 我国《民法总则》第一百八十五条的完善建议.......................24
4.1 加强有关“英烈条款”的相关立法工作......................25
4.1.1 扩大我国英烈人格权益立法保护范围..................25
4.1.2 扩大英雄烈士人格利益保护的请求权主体......................25
第 4 章 我国《民法总则》第一百八十五条的完善建议
4.1 加强有关“英烈条款”的相关立法工作
4.1.1 扩大我国英烈人格权益立法保护范围
目前我国“英烈条款”虽然已经颁布生效，但是与其配套的相关立法工作仍存在部分不足，本节通过上文的论述，归纳出我国“英烈条款”目前存在的短板，并提出相应的完善建议。
首先，对于英烈人格权益保护的范围应当拓展到对英雄烈士个人的保护。目前，我国英烈个人权益保护立法一般涉及对烈士家属优待、烈士纪念碑纪念馆的保护、烈士资格评定、抚恤金发放这些方面，
