..........................
第 3 章 财政支出结构对城镇化质量的影响机理分析..................... 17
3.1 财政支出结构对城镇化质量影响的理论模型分析........................ 17
3.2 财政支出结构对城镇化质量影响的机制分析......................... 19
第 4 章 地方公共财政支出结构与城镇化质量的现状分析....................... 23
4.1 公共财政支出结构的现状分析.......................... 23
4.1.1 生产性支出........................... 23
4.1.2 社会服务性支出.............................. 25
第 5 章 公共财政支出结构对城镇化质量影响的实证分析.................................... 35
5.1 变量选取及数据说明............................. 35
5.1.1 变量选取.............................. 35
5.1.2 数据来源及描述性统计分析.............................. 36
第 5 章 公共财政支出结构对城镇化质量影响的实证分析
5.1 变量选取及数据说明
5.1.1 变量选取
本文的被解释变量为城镇化质量（qu），它是一个综合指标，指的是城镇自身发展质量、城乡协调程度以及城镇化推进效率。城镇化质量采用上文介绍的熵值法计算，计算后的城镇化质量的综合数值越高就代表着这个地区城镇化质量就越高。
解释变量为财政支出结构，用三项财政支出占财政总支出比重表示，分别是生产性支出比重（pe）、社会服务性支出比重（sse）和消费性支出比重（ce）。由于我国在 2006 年进行了政府收支分类改革，并在 2007 年开始采用新的收支口径标准，并对财政支出按照功能和经济性质进行了分类，一般公共预算支出包括一般公共服务支出、教育支出、国防支出、外交支出等 24 类。因此本文按照相近和可比性原则选取指标，具体如下表 5.1：
................................
第 6 章 研究结论及政策建议
6.1 研究结论
本文在相关文献的基础上，对城镇化质量、公共财政支出结构进行了概念界定，同时创新性归纳了公共财政支出结构对城镇化质量的影响机制，还对财政支出结构和城镇化质量进行了现状分析。通过运用文献研究法和定性分析法，选取了 2004—2016 年我国 30 个省份的面板数据构建回归模型，将财政支出分为生产性支出、社会服务性支出和消费性支出，分别对我国城镇化质量的影响进行了实证检验与分析，发现三种不同类别的财政支出对城镇化质量有着不同的影响，并且对城镇自身发展质量、城乡协调程度和城镇化推进效率的边际效应也不同。基本结论如下：
（1）通过对财政支出结构和城镇化质量的现状分析，发现我国财政支出总体规模在不断增加，但也存在一些支出结构不合理的问题。生产性支出比重在20%-30%之间，其中农林水务的支出最多，而环境支出增长最缓慢；社会服务性比重也在不断增加，2012 年后，基本达到 40%了左右，其中，科学事业支出比重较小；消费性支出占比在不断下降。同时在这期间我国城镇化质量整体呈现的是上升的趋势，从 2004 年的 0.1093 增长到 2016 年的 0.8268，大约增长了 7.6倍，其中城镇自身发展质量起步低但发展快，城乡协同程度起步高但发展慢，城镇化推进效率的发展则居中。
（2）从城镇化质量综合指数来看，实证结果中无论是静态模型还是动态模型中，生产性支出和服务性支出对城镇化质量有显著的正向影响，并且社会服务性支出的作用更强一些，而消费性支出比重超过一定量时，对城镇化质量的影响显著为负，即此时减少消费性支出比重有利于城镇化质量的提高。静态模型中生产性支出比重每增加 1 个单位，城镇化质量提高 0.001 左右，服务性支出占比每增加 1 个单位，城镇化质量提高 0.002 左右。动态模型则表明了城镇化质量的提升是一个长期积累的过程。在其他影响因素方面，人均国内生产总值对城镇化质量有更显著的正向影响，代表技术进步水平的外商直接投资对城镇化质量也有着显著的影响，而在产业结构方面，第一产业产值比重对城镇化质量有着显著的负向影响，也可以理解为，非农产业产值比重越高时，城镇化质量就会越高。
参考文献（略）
