本文是一篇产业经济论文研究，本文通过对服务型制造的概念、特征的阐述，探究推动服务型制造模式发展的内生动力，进而指出投入服务化效应和产出服务化效应对产业绩效的提升是推动服务型制造发展内生动力。在结合理论分析的基础上，本文收集了 2005-2014 年间中国与主要制造业国家的数据，采用随机效应面板模型，从宏观层面实证检验了一国制造业服务型制造发展程度对制造业绩效的影响效应；同时也利用中国 2007 年的 15 万家规模以上工业企业的截面数据，采用多元回归的方式，从微观层面实证检验企业投入服务化和产出服务化水平对企业绩效的影响效应。从实证结果来看，宏观层面和微观层面都得出了相同结果：制造业的投入服务化和产出服务化水平的提高能显著提高制造业的绩效。
第一章 绪论
1.1 研究背景和意义
1.1.1 研究背景
1.1.1.1 “服务经济”时代的到来
我国经过改革开放四十多年的发展，已经逐步迈入“服务经济”时代。从 2007 年开始，国务院颁布国发 7 号文件《国务院关于加快发展服务业的若干意见》，标志着服务业发展已经受到各级领导的重视。到如今，服务业增加值已由 2007 年的 11.6 万亿人民币增至 2018 年的 47 万亿人民币，十年间增长了四倍。而同期国民生产总值从 30 万亿人民币增长到 90 万亿人民币，仅增长了三倍，服务业已经成为我国经济增长的主要推动力。随着“服务经济”时代的到来，以服务业作为经济主导产业的发展模式已在我国初步形成。服务业尤其是生产服务业在推动国民经济高质量发展与经济转型的过程中所发挥的作用越来越重要。
在这十年来，中国的产业结构也发生了显著变化，服务业增加值发生了量变，服务业步入了扩张期，服务业比重由 2007 年的 40.1%增加到 2018 年的 52.2%，已成为国民经济的第一大产业。成为产业结构优化升级与供给侧结构性改革的重要切入点，成为了经济增长的新动力、新增企业的主力军、吸纳就业的主渠道、税收增长的主来源、吸引投资的主领域，在经济社会中的稳增长、调结构、促改革、惠民生、防风险作用更加凸显。
1.1.1.2 服务型制造的提出
随着中国制造业成本红利的出清，传统制造开始面临转型压力，包括工业 4.0、中国制造 2025、供给侧改革等产业转型路径陆续展开。但实际上，中国在经历了三次产业结构调整之后[1]，产业结构调整已进入迷茫期，服务业经过高速发展之后，依然大而不强，杨伟民等学者则强调制造业比重过快下滑会带来的经济问题[2]，单纯的产业结构唯比例论在当代显然已经不合时宜。
........................
1.2 研究方法和途径
1.2.1 研究方法
（1）文献梳理法。国内外关于服务型制造、产业价值链相关的研究成果较多，根据本文的研究需要，先对相关文献进行了梳理和归纳，在分析出既有文献研究的不足后，提出本文的研究方向和理论贡献。
（2）政治经济学分析方法。本文从马克思的劳动价值论出发，探究产业价值链不同环节附加值差异的来源。本文先梳理出马克思的劳动价值论及商品价值量的构成，进而将劳动依据复杂程度不同进行划分。同时结合不同行业平均受教育年限的数据提出价值链曲线相关的理论假说。
（3）投入产出分析法。本文结合世界投入产出数据库中三类制造业国家及中国的投入产出表计算出一国制造业的投入服务化、产出服务化水平及制造业绩效，为后续的计量分析提供数据支撑。
（4）计量分析方法。宏观层面采用三类制造业国家与中国的面板数据，微观层面采用 20 万家中国工业企业数据，运用 Eviews 计量软件，分别建立变截距随机效应面板数据模型和最小二乘模型对理论分析结果进行实证检验，进一步明确服务型制造模式对制造业绩效的作用机制，并提出相关政策建议。
.........................
第二章 文献综述
2.1 概念界定
2.1.1 服务型制造的定义
简而言之，服务型制造（service-orientedmanufacturing）是指制造业与服务业融合发展的新型产业形态。
本文在研读国外文献时发现，国外文献中并没有服务型制造的提法，但国外学者普遍使用制造业服务化（servitization）、产品服务系统（ProductServiceSystem）等概念描述制造业企业提供越来越多的增值服务的现象。
最早的此类概念由 Vandermerwe&Rada（1988）提出，他将制造业企业由传统的只提供实物产品转变为提供“产品-服务包”的过程称为服务化，并指出服务在企业所提供的“包”中逐渐处于主导地位[3]。White（1999）和 Reiskin（2000）则认为制造业服务化是制造业企业的职能和角色由实物提供者转变为服务提供者[3,4]。“产品服务系统”的概念则由 Goedkoop et al.（1999）提出，是一种企业提供产品、全生命周期服务以及用于支持系统的网络和设施，从而保持企业竞争力、满足客户需求的新型商业模式[5]。Youngdahl（2013）认为质量控制的进步导致传统商品质量趋于一致性，价格和产品性能测量的重要性降低，从而使得所提供的的服务的质量和速度变得尤为突出，并将这种现象称为基于服务的制造[6]。
Szalavetz（2003）在研究制造业服务化时提出，服务化中所说的服务其实有两种。一种是外部服务，外部服务是指与企业产出的实物产品相结合的服务，是企业产出的无形部分；二是内部服务，主要指对企业生产管理过程中所使用的服务，企业的技术开发、质量控制、人力资源管理等，这些内部服务的质量及运作效率企业竞争力的提升越来越重要，这些内部服务通常包括产品的设计与开发、内部培训、价值链管理、组织管理与协调、人力资源、会计服务、法律服务及金融服务等[7]。由上述文献可见，国外研究者认为在制造与服务融合的过程中应以制造业为主体。但是服务在这个过程中逐渐成为主导，成为产出中增加值的主要来源。同时 Szalavetz 等学者也意识到生产服务在制造业的生产投入中的作用越来越重要。
..................................
2.2 服务型制造发展的内生推动力
本文所要研究的内生动力就是促使服务型制造发展内在原因。而推动服务型制造模式发展的最本质的原因是该模式可以提高企业全要素生产率、产品附加值，即服务型制造模式比传统制造模式具有更高的竞争力。
现阶段，服务型制造的发展大都是基于政策导向推动和案例研究推广等外部因素，但是上述因素仅仅是外部诱导服务型制造发展的客观因素，而非推动服务制造发展的内在动力。本文的服务型制造的内生动力就是指能使的服务型制造企业提高全要素生产率、产品附加值的内在原因，并更进一步的找到推动服务型制造发展的核心驱动要素。
..............................
第三章 服务型制造发展的机理......................16
3.1 产业价值链理论与产业附加值 ........................ 16
3.1.1 产业价值链相关概念界定.............. 17
3.1.2 马克思的平均利润理论............ 17
第四章 相关指标的测度及数据.........................36
4.1 服务型制造发展程度 ......................... 36
4.1.1 宏观产业层面...................... 36
4.1.2 微观企业层面....................... 38
第五章 实证分析..............................43
5.1 宏观层面实证分析 .................... 43
5.1.1 设定模型.................... 43
5.1.2 实证结果及分析.................. 44
第五章 实证分析
5.1 宏观层面实证分析
5.1.1 设定模型
根据本文第三章理论部分的分析，服务要素具有更高的附加值，服务要素在制造业投入和产出中的渗透，不仅提高了制造业附加值，还通过投入服务化效应和产出服务化效应达到了“1+1>2”的效果，提升了制造业的整体绩效。服务型制造的内生动力来源于于投入服务化和产出服务化所带来的制造业绩效提升。
本文采用服务投入比例和服务产出比例来衡量制造业投入服务化SI和制造业产出服务化SO，并以此作为计量模型的核心解释变量，以制造业增加值率VA作为被解释变量，以此来考察服务型制造发展程度对于制造业绩效的影响。同时在模型中纳入由现有研究文献识别出的影响制造业发展绩效的其他变量，如对外生产服务业依赖度SD、外商直接投资FDI和经济发展水平PGDP，以尽可能确保计量模型的一般性和核心解释变量的外生性。
本文宏观层面数据选取中国在内的 10 个国家作为研究对象，为使得各国对相关解释变量、被解释变量的口径统一，故选取了 2005 至 2014 年十年间的面板数据进行回归分析。面板数据模型主要分为以下三种，下文将通过一系列检验过程选定面板数据模型。
...........................
结论与建议
结论
本文通过对服务型制造的概念、特征的阐述，探究推动服务型制造模式发展的内生动力，进而指出投入服务化效应和产出服务化效应对产业绩效的提升是推动服务型制造发展内生动力。在结合理论分析的基础上，本文收集了 2005-2014 年间中国与主要制造业国家的数据，采用随机效应面板模型，从宏观层面实证检验了一国制造业服务型制造发展程度对制造业绩效的影响效应；同时也利用中国 2007 年的 15 万家规模以上工业企业的截面数据，采用多元回归的方式，从微观层面实证检验企
