4.1 连续受罚期间利安达审计质量分析
4.1.1 利安达所出具审计意见变化趋势及分析
1.以非标准审计意见衡量审计质量
作者将利安达自2010 年至2019 年出具的审计报告按照会计年度统计出每年各类型审计意见的分布情况，整理结果如表 4-1。
表 4-1 2010 年-2019 年利安达所出具的审计意见分布表
“非标准审计意见占比”作为指标，难以充分考察审计质量的变化，审计客户的财务状况也会影响审计意见。因此，虽然非标准审计意见代表着事务所某种程度上更为审慎的态度，但实际上，事务所有效揭露企业的重大错报，出具与企业现实情况相符的审计意见才会避免行政处罚。因此，本文将进一步考察利安达事务所每年发生财务重述的情况，以期更好的观察利安达审计质量的变化。
...........................
第五章 结论与建议
5.1 连续受罚对利安达审计质量的影响小结
本文对利安达事务所连续受罚后的审计质量表现进行原因分析，尝试梳理连续受罚对本土事务所审计质量影响的机理，试图评价行政处罚对我国本土事务所审计质量的影响效果。
首先，从行政处罚内容出发，本文发现，利安达受罚日距审计报告出具日的时间间隔普遍较长，有三分之一的案件间隔期达到三年以上，行政处罚呈现出较为严重的滞后性。处罚日期也大多不在年审期间，因此缩小了行政处罚对事务所声誉的影响。统计的处罚原因则说明利安达在内部治理和质量管理方面存在较为严重的问题。行政处罚内容方面，处罚方式局限于没收业务收入和罚款，形式单一，且罚没数额难以在经济层面对事务所造成足够的负面影响，对于事务所迫切提升审计质量没能提供足够的震慑力。
其次，本文对 2016 年审计质量的断层式提高进行了分析。当年的责令整改使得利安达质量控制和内部治理问题得到了有效解决，结合前文对利安达被罚原因的整理统计，利安达被罚原因得到“治本”的整改是当年审计质量断层提升的根本原因。
最后，关于行政处罚对事务所其他层面的影响分为了客户结构、客户质量和审计费用三个方面。客户结构方面，利安达客户保持能力一直维持着较高的水平，其潜在客户发展能力受到轻微压制。对于流失的客户，主动解聘离开的客户在数量上一直维持在较低的水平，但于连续受罚年度在流失客户中占比较高。相比未受罚年度，流失客户在连续受罚年度的选择更多倾向于本土“八大”所。客户质量方面，利安达在连续受罚年度吸收新客户时更加严谨且对客户质量有所要求，并淘汰了小部分低质量的客户。审计费用方面，行政处罚并未对利安达整体的审计业务收入能力造成太大负面影响，对新增客户的议价能力也未遭受打击。
参考文献（略）
