本文是一篇财政政策论文，本文以财政分权为自变量、环境治理绩效为因变量，环保财政支出为中介变量，调节变量为政府环境偏好，调节财政分权与环保财政支出之间的关系；公众环境监督行为调节环保财政支出与环境治理绩效之间的关系。
第一章 绪论
1.1 研究背景与问题
1.1.1 研究背景
改革开放的 40 年我国的经济得到了迅猛的发展，工业化、城镇化的进程飞速推进。但与此同时，长期以来我国粗放式的经济发展对于环境所造成的负面影响逐渐显露。近年来，我国各地各种化学物品泄漏事件频发、生态领地违章建筑层出不穷、环境整治效果欠佳，环境问题越来越突出。环境污染问题已经严重威胁着我国地区民众的健康，环境保护迫在眉睫。近年来，国家也在宏观和微观层面针对环境保护和环境治理提出过一些指导性的意见和具体的措施。十九大报告强调应该建立政府、企业、社会和公众四位一体的环境治理体系，习总书记也多次强调了环境保护的重要性，并将环保放在影响国家可持续发展的战略位置上来考虑。各地方政府也在环境保护方面作出大量尝试，一些发达地区也开始实行污染物限制排放相关的政策、地方政府绩效考核中对环境指标的考量进一步加大。这些举措虽然在一定程度上改善了地方经济发展中“唯 GDP 主义”的观念、人民的环保意识也逐渐觉醒，但是总体来讲，我国地区环境治理仍存在各种各样的问题、环境治理绩效仍然欠佳。
环境的污染离不开长久以来我国“粗放式的经济发展”模式，但是回顾过去，中国粗放式的经济增长在某种程度上与“中国式的财政分权”以及分权所导致的地方政府的行为具有密不可分的联系。财权的下放意味着地方政府的口袋拥有了更多的资金，可以更加个性化的满足当地民众的需求。但是“中国式的财政分权”又具有“经济分权与政治集权”的特点，虽然看起来地方政府可以自由的决定财政资金的支配，但是中央决定官员奖惩晋升的人员管理方式，使得地方政府需要综合考量 [1]。因此中国式的财政分权在实际上往往扭曲为由中央政府的偏好决定，而非民众需求。中央政府考核什么，地方官员就着力于什么，但这恰好可能与民众的偏好相背离。环境污染也在地方政府官员间的晋升锦标赛中愈演愈烈 [2]。同样，即使现如今开始不断地强调了环境保护的重要性，国家也颁布了各种措施，但是地区环境治理仍然不尽人意。地区环境治理的绩效作为体现我国环境改善以及经济发展观念转变的程度，对于衡量地方政府的绩效以及我国长久的可持续发展都具有重要的作用。
.................................
1.2 研究与意义
1.2.1 实践意义
良好的生态环境是维持我国经济健康有序发展的重要支撑。如何在经济发展与环境保护之间取得良好的契合点也是当前我国政府官员、执政者、以及相关学者们深切关注的问题。本文以我国各省环境治理绩效为研究重点，揭露了长期以来由于过度的强调经济的发展而导致的政府在环境保护方面的失职，以及公众参与环境治理的缺失。并以改善环境治理绩效为关键，以地方政府和公众为研究主体探讨倘若扭转地方政府行为偏好，并且合理的引导公众参与到环境治理和监督中可能会对绩效的改善产生的影响。因此，本文的研究首先有利于明确政府官员应当承担的职责，以及作为“公共人”的使命。也有利建立健全我国政府官员更加全面的绩效考评体系，进一步加大环保指标的权重，从而引导官员的偏好和行为。其次，本文也进一步强调了公众作为受众主体在环境保护方面起到的重要作用，有利于建立一套完整的公民参与环境保护的机制，用制度化的手段保障人民的权益。在强调公民以及地方政府官员在环境保护中的重要作用时，本文实际上建立了一个完整的环境治理机制。有利于更进一步改善地方政府环境治理绩效。
1.2.2 理论意义
探讨当前中国式财政分权对地区环境治理绩效的影响是至关重要的。首先，探讨中国式财政分权对于地区环境治理绩效的影响可以更好的了解财政分权的体制在这几十年来在政府履行职能过程中所产生的作用，包括正向和负向的作用， 因为在某种程度上财政分权就是验证了地方政府存在的合理性。从而更好地探讨评价财政分权体制，回应财政分权理论。其次，探讨财政分权对地区环境治理绩效的影响，并尝试寻找出这种影响机制，可以使我们对两者之间的认识不仅仅只是存在于理论上的一种正向、负向关系上，更能够为我们在实践中解决地区环境治理的问题，提供切实可行的思路。
.........................
第二章 概念界定与理论基础
2.1 概念界定
2.1.1 财政分权
财政分权在西方联邦制的体制中，代表联邦政府与地方政府在财政支出和政府税收两者之间的博弈和衡量。在有关财政联邦制的文献中，财政分权通常被用来衡量联邦政府与地方政府在支出与税收之间的相对规模。傅勇认为财政分权的程度实际上代表着地方政府财政资金的支配权和使用的灵活性，中央政府可以通过调整财权下放的程度来激励地方政府，促使地方政府着力于保持与中央政府一致的行动，调整自己的行为。也有学者认为，财政分权本质上那是中央与地方财政权力的分摊[49]。
在现有的对于财政分权的理解中，学者们在财政分权是财政资金在中央与地方政府之间如何分配，这一点上达成了共识。但是一部分学者将中央与地方政府放在平等的位置，认为财政分权是两者之间的一种博弈行为，直接决定着税收与支出责任的分摊。另一部份学者认为，财政权主要还是由中央政府主导，而分权只是中央对地方的权力的部分让渡，地方政府处于被给予的地位，两者之间并没达到绝对的平等和博弈。综合两种观点，并考虑我国实际中各省份财政分权实践上的不同，本研究认为第二种观点更具说服力。中央对地方财权的部分让渡是通过财权的下放，让地方政府获得与事权相匹配的财权，从而更有效率的处理公共事务，提供公共服务。财政的分权可以分为收入分权和支出分权两个部分。收入指地方政府在权限范围内所获得的税收等收入，也包括中央给地方政府的财政转移性的资金。而支出是指在一个年度内，地方政府为了更好的管理本地区，支持本地区科教文卫事业发展以及满足公民的基本生活需求而消耗的部分财政资金。
.............................
2.2 理论基础
2.2.1 财政分权理论
财政分权是目前世界各国在研究本国中央与地方政府之间的财权分配问题时使用的一种理论体系。财政分权作为公共政策是指给予地方政府更多的经济发展的自主性，使得地方政府在面临地区社会管理时能够更加自由的选择发展偏好类型，这在一定程度上是平衡了长此以往的地方政府“财权小而事权集中”的状况，达到了财权和事权的良好平衡。能够对地方政府形成激励作用，也能够使地方政府更好的为本地区民众提供公共物品。财政分权主要靠给与地方政府税收自主权来实现，当前我国增值税、资源税以及所得税等都实行中央地方共享，这在很大程度上加强了地方政府的财力，也有利于地方政府更加积极的管理社会公共事务，提供公共服务。根据是否采用政治经济学的方法，将“经济人”的假设运用于政府体制内部，财政分权理论可以划分为第一代的财政分权理论以及第二代财政分权理论[52]。
第一代的财政分权理论认为，地方政府因为拥有更多的事权，也在事务处理上要比中央政府更加便捷、及时，因此往往掌握更多的民众需求偏好的相关信息。因此由地方政府来按需供给公共产品更有效率。Tiebout的“用脚投票”的理论表明民众可以通过搬迁来选择更合适的居住地，以此来给地方政府施加压力，间接对所在地区地方政府的执政能力进行评价。Oates 的《财政联邦主义》认为同等的情况下，由地方政府来向民众提供公共物品总是比中央来提供更有效。Musgrave的财政分权理论认为在财政职能方面，中央政府应该更多的发挥分配和维持稳定的作用，而地方政府应该更多的发挥资源配置的作用。
第二代的财政分权理论认为政府部门中的人员，虽然是“公共人”，但是也满足“经济人”的假设，也会有追求个人利益最大化的行为动机。财政分权与政治集权对地方官员的政治激励和经济激励截然不同。追求晋升的官员往往会在提供公共物品时，首要的满足自身的政治意图，而产生与公众利益相悖的结果。环境保护作为一种特殊的公共物品，往往就在地方政府强调发展经济，彰显业绩从而追求晋升的行为中成为了牺牲品。
图 2.1 偏好关系图
.............................
第三章 研究设计 ............................ 20
3.1 研究假设.......................................... 20
3.2 模型构建和变量选取......................................... 24
3.2.1 模型选择................................. 24
3.2.2 变量的选取与数据来源...................... 25
第四章 实证检验 ............................ 30
4.1 描述性统计............................. 30
4.2 相关性分析............................................ 31
4.3 环境治理绩效时间趋势分析......................... 32
第五章 中
