本文是一篇财政政策论文，本文在理论分析和现状分析的基础上，通过A股上市企业数据实证分析了财政研发补贴对企业技术创新的影响，且从企业高管是否有科研背景、企业类型、企业所有权性质和不同地区四个方面进行异质性分析，此外，还探讨了市场化水平和人力资本水平两个方面的调节效应。
1绪论
1.1选题背景与研究意义
1.1.1选题背景
党的十八大以来中国经济由高速发展转向高质量发展的新常态，亟需转变过去持续三十多年主要依靠人口红利、低成本、高污染和高投资的要素驱动型经济发展方式，解决经济发展的可持续问题，中国经济迎来转变发展方式、优化经济结构、转换增长动力、发展新质生产力的攻关期。从党的十八大报告正式提出实施创新驱动发展战略到党的二十大提出科技、人才、创新“三个第一”的重要论断，创新日益成为驱动中国经济高质量发展的决定性因素。当前，中国经济总量已跃居世界第二，制造业水平实现跨越式发展，中国是联合国工业发展组织统计的世界上唯一一个拥有全门类工业体系的国家，是一个不折不扣的制造业大国，但是我们离真正的制造业强国还有一段距离，“大”和“强”一字之差，主要体现在很大一部分被“卡脖子”的科技技术上。2019年5月开始华为遭遇的一轮轮制裁体现出我国在高科技技术领域的自主创新能力不足、核心技术受制于人的现状。因此，通过技术创新，彻底摆脱核心技术受制于人，是中国实体经济由“中国制造”向“中国智造”转变的必由之路。作为技术创新的主体，企业技术创新能力的提升对于创新驱动发展战略的实现至关重要。但由于技术创新具有高投资、高风险、长周期以及创新结果的不确定性等特点，这又会成为阻碍企业将大规模人力和物力投入到创新研发的巨大绊脚石。此外，技术创新存在着明显的正外部性，技术创新的拥有者无法获得该项创新所带来的全部收益，这会导致企业对技术创新的有效投入不足，达不到社会最优水平，产生市场失灵的现象。这些因素阻碍了企业技术创新的步伐。
1.2文献综述
经济学界一般认为阿罗(1962)是最早从理论基础研究创新活动具有必要性的经济学家。根据经济学理论，就技术创新而言，完全竞争市场无法实现社会福利最大化，由于创新活动的产出会受到不可占用性、不可分割性和不确定性等问题的影响，这使得企业无法内部化技术创新的总收益。因此，在没有公共政策支持的情况下，私人部门创新投入的均衡水平总会低于社会最优水平(Spence,1984)。这为政府实施公共政策，发挥“有形之手”以弥补市场失灵提供空间。然而，现有研究在财政补贴对技术创新具有“挤入效应”还是“挤出效应”并没有达成一致。目前，主要的研究可以分为三类：一是财政补贴对技术创新具有“挤入效应”；二是财政补贴对技术创新具有“挤出效应”；三是财政补贴对技术创新的效应只有在适度的补贴强度或特定的行业才能起到激励作用。具体如下：
1.2.1财政补贴对企业技术创新的挤入效应
财政补贴对企业技术创新的挤入效应是指企业在获得政府的财政补贴后，会加大技术创新的力度，通过增加创新投入带来更多创新产出，从而提高社会整体的技术创新程度。国内外有很多研究持有这种观点，他们通过使用不同行业数据，运用不同实证方法来验证了这种观点。早期的研究有Griliches(1980)使用以色列制造业企业数据、Segerstrom(1991)运用数理模型证实财政补贴对企业技术创新具有激励作用。Hall和Van Reenen(2000)综合分析多个国家和地区财政补贴对创新的激励效果，激励政策可以促进企业的研发活动和技术创新，尤其是对于高科技产业和研发密集型企业的影响更为显著。Bloom和Van Reenen(2002)利用9个经合组织国家19年期间(1979-1997年)的数据，实证得出研发补贴对提高研发强度是有效的。即使考虑到永久性的国别特征、世界宏观冲击和其他政策影响，情况也是如此。Hujer和Radić(2005)运用德国微观企业数据，通过实证方法估计补贴对技术创新的影响，证实了国家通过财政补贴刺激了企业的技术创新活动，进而促进了国家经济和财富的增长。
2概念界定与理论基础
2.1概念界定
2.1.1财政研发补贴
财政补贴，又被称为政府补贴、政府补助等，虽然称呼上略有差别，但是对其定义和研究数据来源基本一致，通常认为三者之间无本质差别。Musgrave(1989)基于商品供给的角度，认为财政补贴可以弥补公共产品或准公共产品的供给成本，与私人产品可以通过市场机制获得补偿不同，公共产品和准公共产品由于存在非排他性和非竞争性导致市场失灵，所以需要通过财政补贴弥补公共产品的正外部性。公共性越强的产品应该获得更高的财政补贴，纯公共品完全由政府提供。马斯格雷夫的定义只指出了财政补贴的必要性，而没有对财政补贴和财政支出做出区分。Prest(1974)则将财政补贴视为一种“价格补贴”，认为政府通过财政补贴改变市场价格而影响产品的供给和需求以达到既定的政策目的。现有研究通常认为财政补贴是财政支出的一部分，是政府为实现特定的政策目的或经济发展向特定行业、组织或个人提供的经济援助。
财政研发补贴是指政府为激励企业或机构进行科学研究和技术创新而向其提供的资金支持。政府提供研发补贴的目的在于鼓励企业增加创新投入，推动科技技术进步，通过提高技术创新水平提升国家科技实力和国际竞争力，并推动经济高质量发展。财政研发补贴的类型包括：第一，政府支持科技创新的政策项目，如“星火计划”、“863计划”、“小巨人”、“创客”、“瞪羚企业”、“孵化器”、“金太阳”“131人才”等；第二，与创新人才和技术合作相关的项目，如“引才引智”、“人才引进”、“领军人才”、“博士实验室”、“产学研”等；第三，与前沿科技技术相关的项目，如与生物新医药技术研发有关的“癌”、“酶”、“基因”等相关技术，与电子信息技术研发有关的“集成系统”、“机器人”、“大数据”、“云计算”等技术；还有其他如“纳米技术”、“太阳能”、“石墨烯”、“量子计算”、“增强现实”、“虚拟现实”等前沿技术。
2.2理论基础
基于财政补贴与技术创新相关文献的梳理，结合本文的研究目的，下面将从正外部性理论、市场失灵理论和融资约束理论对本文所涉及的理论基础进行阐述和分析。
2.2.1正外部性理论
“外部性”是马歇尔于1890发表的《经济学原理》首次提出。外部性是由于一个人或企业的活动对他人的福利造成影响，而这种影响没有反映在市场价格中，即私人边际收益和社会边际收益之间或私人边际成本和社会边际成本之间的非一致性。当某项活动的社会收益大于私人收益，则这项活动对整个社会具有正外部性。公共经济学理论认为创新活动具有知识溢出的特点，使得创新活动的社会收益大于私人收益，创新活动对整个社会具有正外部性，这种市场失灵的现象会导致企业减少创新投入，所以在没有政府参与的情况下，整个社会的创新投入会低于最优水平，无法实现帕累托效率。解决正外部性的方法有：第一，科斯定理，科斯在《社会成本问题》提出当交易成本为零或很低的情况下，只要在产权明晰的前提下，私人之间可以通过自愿交易实现资源的有效配置；第二，通过合并实现外部性的内部化；第三，庇古税和庇古补贴，政府可以通过税收以矫正外部性，税收可以使私人边际成本等于社会边际成本，政府也可以通过补贴具有正外部性的产品实现外部性的内部化；第四，政府管制，政府可以通过有关法规，通过许可、禁止等手段激励或禁止私人有关活动。由于企业技术创新存在外溢性，企业从自身技术创新成果所获得的私人收益要小于该项成果制造的社会收益，因此，企业技术创新对整个社会而言具有正外部性，然而这种正外部性使得企业收益变小，会打击企业技术创新的积极性，政府对企业技术创新进行财政补贴，就能增加企业技术创新的私人收益，从而矫正技术创新的正外部性，这样就能达到提高企业技术创新积极性的效果。
3财政研发补贴与企业技术创新的现状分析.............................16
3.1财政研发补贴的现状分析......................................16
3.1.1财政研发补贴的政策历程....................................16
3.1.2财政研发补贴现状......................................17
4研究假设与设计....................................24
4.1理论分析与研究假设...................................24
4.1.1财政研发补贴对企业技术创新的影响分析.......................24
4.1.2调节效应分析.............................26
5财政研发补贴对企业技术创新的实证分析.............................31
5.1财政研发补贴对企业技术创新的基准回归分析..........................31
5.2稳健性检验.............................32
5财政研发补贴对企业技术创新的实证分析
5.1财政研发补贴对企业技术创新的基准回归分析
针对式(1)创新投入的实证分析，如表5-1第(1)列所示，在控制了其他变量、个体效应和时间效应后，财政研发补贴与非研发补贴对创新投入均具有挤入效应，但研发补贴对创新投入的激励效果明显强于非研发补贴，政府为企业提供非研发补贴的目的并不是为了激励企业进行创新，但作为一种无偿性资金转移支付，起到缓解企业资金压力的作用，也对企业创新投入有积极影响，但由于其与研发补贴相比没有明确的目的性，故而研发补贴对创新投入的激励效果明显强于非研发补贴。本文假设
