本文从现代医学的起点出发，结合我国传统医学的背景，从哲学医学的角度对躯体化与心身观展开讨论。
1 躯体化概念与心身观理念
1.1 躯体化概念所衍生出的心身观
对于躯体化病理的讨论，在精神病学与现代医学中存在着很大的分歧，究其原因是因为现代的医学理念往往源自某种已经确定下来的潜在思维体系，现代医学称之为“心身观”。从心身观的角度出发，其的本质是精神层面的，与精神病理所代表的躯体化相互对立。
1.2心身观下的病理研究
心身观下的病理研究，主要表现在对医学与疾病的关系层面，其认为疾病是可以被划分为两个层面的，即精神疾病与躯体疾病，同时这两大类是没有关系的。总而言之，精神类疾病与躯体类疾病的界线是明确的，至少在理论层面上的确如此。不过事实上，在现代医学的角度下，从临床医学的视野中可以发现，精神疾病与躯体疾病往往难以区分明确，临床所表达出的现象往往错综复杂，很多情况下会存在心身与躯体症状并发的情况，极少存在心身与躯体单独发病的时候。
1.3 心身观与躯体化的“共病论”
由于对心身与躯体之间病理的联系上仍然争论不休，因此在精神病学上提出了一个所谓的“共病论”，含义为共同患有躯体类疾病与精神障碍的情况。心身观的归属按照如今所达成的共识，已经被划为到病痛现象，但对于躯体化的属性问题却仍旧较为的模糊。
2 西方哲学医学下的躯体化与心身观
2.1躯体化的理解方式
从精神病学的角度出发，对躯体化的理解往往会存在两种方式: 一则是通过躯体的表达，主因来源于精神障碍;二则是功能性的躯体化，即不将病症划分到精神障碍层面，而是归结为“医学无法解释的症状”，并认可精神、心身等因素起到了主体的作用。事实上，躯体化很难将精神与躯体区分的十分明确，躯体化的本质仍然是躯体与精神交织在一起的综合病痛现象。近十几年来，人类在神经生物学上取得了很大的进展，并基于此而发现了神经生物学上的心身交互作用，从而成为了为躯体化病理机制研究的一个核心重点。
2.2心身观的理解方式
躯体化这一个概念已经被西方现代医学所普遍接受，同时有关心身观等名词也因为其特殊的地位与意义，成为了西方现代医学中所必不可少的一个组成部分。西方精神病学缺少对躯体病理与心身病理的补救性解释，往往试图跨越传统的心身二元界线，却忽视了躯体化与心身观恰恰正是传统的二元界线所分裂出的产物。这些现象表明了现代医学体系内所存在的矛盾性。
3本土医学哲学角度下的躯体化与心身观
3.1 本土环境下的心身观解释
由于受限于传统的社会文化传统，我国的本土患者能否对医生的专业判断有着足够的信任，会受到本土社会文化的深远影响。患者的想法会与医生的诊断有一个明确的比较，如果医生的诊断可以与患者的心理达成一致，那么患者对医生的信任度将会大幅度的增加。受到我国传统的病理学影响，很多的躯体化患者并不会接受现代医学所给出的病理解释，特别是对精神病理学所给出的精神障碍上，更加的敏感与抵触。究其原因是因为受到了我国传统的医学解释的限制，与患者内心中对心身的崇敬心理产生了矛盾与冲突。
3.2本土医学理念下的躯体化与心身观关系
按照我国传统的医学理念，患者更容易接受中药调养、针灸拔罐、养生滋补等疗法对自身的病症进行综合的调治，患者往往会将自身的精神障碍情绪施加到躯体疾病之间，自主的将二者之间建立起一种病理关系，按照中医的说法称之为“内伤七情说”。根据很多的临床表现可以发现，“内伤七情说”等理论解释的确是有着一定的逻辑与道理的，这与现代西方医学中的将躯体疾病与精神疾病相区分的理论，是存在了很大的区别的。这种区别与西方医学所推崇的二元主义有着很大的冲突，也是中西医在不同社会文化的表现下，所体现出的最大的不同。尽管目前西方现代医学已经逐渐的成为了国内主流的医学手段，很多的医生、专家对西方现代医学持有了肯定的态度，但并不是所有的人都接受这一理论。
4 结语
现代医学体系是基于心身二元观而建立的，对躯体化现象的解决方式往往使用心身分离的方法，而本土的很多患者无法对此进行接收，受到传统的医学理念影响，本土的患者更愿意接收躯体化与心身观相结合的解释与理念。为了能够让患者更容易接收正确的治疗，中医科可以在传统的治疗方法上，融入一些现代精神心理疗法; 而对于那些对现代医疗法有抵触的躯体化患者，也可以借用一些心身科的解决途径，让二者合二为一，共同促进躯体化与心身观的良性发展。
参考文献（略）
